成功案例

吴先生起诉专利复审委专利无效案

吴先生起诉专利复审委专利无效案

 

一、案件概况


原告吴先生因外观设计专利权无效纠纷一案,不服被告专利复审委于2006年11月14日作出的第8792号决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。法院受理后,欧迪斯公司、宝达公司作为第三人参加诉讼。原告吴先生、被告专利复审委、第三人欧迪斯公司、宝达公司分别就吴先生所拥有的第00342286.0号“瓷砖(条形石)”外观设计专利与在先设计是否属于相近似的外观设计,是否符合《专利法》第23条的规定陈述了意见。

北京一中院一审判决:撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第8792号无效宣告请求审查决定;责令被告就第三人提出的无效宣告请求重新作出决定。

 

二、简述发明

吴先生拥有的第00342286.0号“瓷砖(条形石)”的外观设计专利,涉及的产品是地砖类产品,其正面有纵向、横向仿砌缝凹槽,仿砌缝凹槽截面形状为近似弧槽。涉案产品为长方形薄片,长方形交错拼贴单元,其表面交错单元为 “二三二”三排设计,交错拼贴的长短单元的比例均为2:1。

三、争论焦点

(一)涉案产品为长方形,在先设计的形状近似正方形,一般消费者是否会对条形砖和方砖产生混淆和误认;

(二)涉案产品表面交错单元为三排设计,在先设计为四排设计,该差异是否会导致整体形状及交错单元的排数明显不同,一般消费者的整体视觉印象是否存在显著差异。

四、决胜关键

(一)我所律师直接提出专利复审委作出的审查决定中的漏洞——故意使用矩形这一“上位”概念,属于事实认定错误。

第8792号决定记载“本专利和在先设计所示瓷砖、地板砖分别采用长方形、正方形薄片形状,其虽有不同,但仍属相近似的矩形薄片,亦属该类产品相近似的惯常形状设计”。我所律师提出,长方形和正方形虽都是矩形,但一个小学生都会很容易地把这两个形状区分开。被告故意引入“矩形”这一上位概念,将正方形和长方形这两个不同的形状说成近似。长宽比为2:1的长方形和正方形在形状上绝对不相同,也不相似。被告的行为属于事实认定错误及适用法律错误。

(二)我所律师指出实际使用过程中的铺贴效果,说服法官认可涉案专利与在先设计在整体视觉效果上存在显著差异。

我所律师指出,涉案专利虽然仅省略了在先设计的一排设计,但该差异导致二者的整体形状及交错单元的排数在外观上存在明显不同。特别是铺贴在建筑物表面时,涉案专利无论采用何种常用的地砖铺贴法,均存在“两排相同单元排列、一排交错单元排列、两排相同单元排列、……”的铺贴效果,而在先设计始终为交错单元排列,不会出现二排相同单元排列的铺贴效果。结合铺贴效果对比,一般消费者可以区分二者在整体视觉效果上的显著差异。因此,涉案专利与在先设计属于不相近似的外观设计。专利复审委认定二者属于相近似的外观设计,属于认定事实不清,适用法律错误。

最终法院采纳了我方意见,认定涉案专利与在先设计属于不相近似的外观设计。

五、法院判决

北京一中院判决:撤销专利复审委作出的第8792号无效宣告决定;判令专利复审委重新作出无效宣告请求决定。

宣言专利微信二维码



版权所有 北京宣言律师事务所 北京市海淀区西三环北路21号久凌大厦17层 邮编:100089
电话:010-68405588 传真:010-68405599 电子信箱:xuanyan@vip.163.com 网址:www.bjxuanyan.com
本网站文字、图象及视频资料版权归属宣言律师事务所及作者本人。欢迎转载,请注明出处!办公平台(OA)
京ICP备14032110号-1  京公网安备11010802017752号